Chứng minh định lý Fecma
#101
Đã gửi 25-03-2007 - 10:51
Cám ơn bạn trước
#102
Đã gửi 25-03-2007 - 11:12
Em sẽ không nói gì vì em không biết gì nhiều về ông, nói linh tinh các bác lại bảo em ấu trĩ, à kia có cái ghế bẩn bẩn, để em lại đó ngồi. Các bác phán tiếp đi ạ.
#103
Đã gửi 25-03-2007 - 11:44
À, về Erdos thì có mấy quyển về tiểu sử của ông này, hoặc là search trên net thế nào chẳng có, anh em thì ngại và cũng... không biết gì, nếu muốn viết thì lại phải lên mạng search . Thực ra mình lười nhác lên diễn đàn chỉ đọc chứ không viết gì, nhưng thấy có người phán bậy nên mới phản hồi thôi .Nếu bạn có thể giới thiệu về Erdos thì tôi xin nghe. Tôi nghe nói ông là người có sức làm việc mạnh mẽ và bền bỉ hiếm có nhưng tiếc là không được biết tí gì về cuộc đời và sự nghiệp của ông. Bạn có thể giới thiệu qua về mấy ngành Combinatorics mà bạn đề cập chăng ? Thú thật, tôi khâm phục những người làm Combinatorics vì những khi đọc về nó tôi thường xuyên bị bất ngờ về những phương pháp rất sáng tạo mà không biết nguồn gốc từ đâu lại có những ý tưởng độc đáo đó. Tôi chỉ mới đọc sơ qua qưyển I của Stanley nên không hiểu rõ lắm. Nếu bạn có thể trình bày dài thi tôi đề nghị bạn mở topics ở chuyên mục nói về các nhà Toán học.
Cám ơn bạn trước
Về toán của ông này vừa tìm thấy một trang này : http://users.encs.co...a/~chvatal/691/
Bác đọc quyển 1 của Stanley rồi à, quyển đó anh em mới đặt mua sách còn chưa tới nhà
#104
Đã gửi 25-03-2007 - 12:52
Hình như có e-bookBác đọc quyển 1 của Stanley rồi à, quyển đó anh em mới đặt mua sách còn chưa tới nhà
#105
Đã gửi 25-03-2007 - 16:20
Không hiểu bác này có thù hận gì với Erdos nhỉ
Thứ nhất, Erdos không phải người Đức mà là người Hung . Thứ hai, có hai bác người Đức Martin Aigner và Günter Ziegler viết quyển "Proofs from the Book" để tưởng nhớ Erdos, chứng tỏ cũng có một vài người Đức biết đến Erdos . Mình không rõ lắm về hai bác Aigner và Ziegler nhưng hình như hai bác này cũng không phọt phẹt lắm .
Quan điểm như bác là hết sức cực đoan, vì Toán có hai phương diện là "theory building" và "problem solving", cái nào cũng quan trọng cả, và mỗi nhà toán học đều thuận về tay này hơn tay kia. Tôi sẽ không nói về ảnh hưởng của Erdos như thế nào, đã đặt nền móng thế nào cho Combinatorial và Probabilistic Number Theory, Ramsey Theory, Extremal Graph Theory, Combinatorial Set Theory, vì biết thế nào bác cũng không nghe - và cũng chẳng biết tí tẹo gì về những thứ đó (nói hai điều thì sai toét cả hai ). Chỉ khuyên các bác cực đoan đọc bài sau của Gowers về hai văn hóa của toán học http://www.dpmms.cam...10/2cultures.ps nếu có bớt cực đoan được tí nào thì bà con được nhờ .
À , trong notes về Combinatorial Number Theory anh Vũ Hà Văn có nói là "the great Paul Erdos" vậy không biết ta nên nghĩ như thế nào về anh Vũ Hà Văn
Thôi được có thể tôi không rõ lắm về mấy cái này, nhưng người hung với người đức khác nhau điểm nào? Đều là Áo-Phổ cũ cả, vậy nên bảo Erdös là người đức cũng không có gì là quá sai, vì 3/4 dân hung nói tiếng đức gần như là perfect. Còn thì cái ông Erdös giỏi dốt ra sao thì tôi xin rút lại ý kiến hén, mời các bác tiếp tục ca ngợi ông này.
#106
Đã gửi 26-03-2007 - 04:12
Nói như bác thì giống hệt mấy thằng Tây nghĩ là châu Á nước nào cũng giống nhau và người VN nào cũng nói tiếng Tàu trôi chảy (vì bị TQ chiếm cả ngàn năm mà ).Thôi được có thể tôi không rõ lắm về mấy cái này, nhưng người hung với người đức khác nhau điểm nào? Đều là Áo-Phổ cũ cả, vậy nên bảo Erdös là người đức cũng không có gì là quá sai, vì 3/4 dân hung nói tiếng đức gần như là perfect. Còn thì cái ông Erdös giỏi dốt ra sao thì tôi xin rút lại ý kiến hén, mời các bác tiếp tục ca ngợi ông này.
Muốn biết người nước nào khác người nước nào thì nhìn vào lịch sử và ngôn ngữ của họ là biết ngay. Tiếng Hung thậm chí còn không thuộc ngữ hệ Ấn-Âu (Indo-European), ngữ hệ chứa hầu hết các thứ tiếng của châu Âu (tất nhiên trong đó có Anh, Pháp, Đức,.. trừ Hungary, Phần Lan, và xứ Basque).
#107
Đã gửi 26-03-2007 - 11:08
#108
Đã gửi 26-03-2007 - 13:33
Hẹ hẹ , trên kia lại thấy xuất hiện cụm từ "VHTH" , bồi hồi quá .
Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi pizza: 26-03-2007 - 13:55
(Naipaul)
Khi mê tiền chỉ là tiền
Ngộ ra mới biết trong tiền có tâm
Khi mê dâm chỉ là dâm
Ngộ ra mới biết trong dâm có tình
(NBS)
#109
Đã gửi 27-03-2007 - 09:45
#110
Đã gửi 27-03-2007 - 18:55
Chúc vui.
Chào mừng các đại hiệp trở lại với chiến trường.
#111
Đã gửi 28-03-2007 - 00:47
#112
Đã gửi 28-03-2007 - 13:54
#113
Đã gửi 28-03-2007 - 14:47
Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi Alexi Laiho: 28-03-2007 - 14:51
#114
Đã gửi 28-03-2007 - 16:54
#115
Đã gửi 29-03-2007 - 05:01
Làm toán thì bằng cái gì trả được miễn nó giải quyết vấn đề cần trả lời và có nhiều ứng dụng. Tại sao cứ phải phân biệt sơ cấp với cao cấp một cách kì thị. Người ta gặp khó khăn mới nghĩ ra phương pháp này, phương pháp nọ để giải quyết vấn đề. Nếu cứ dùng một phương pháp giải được tất cả các bài toán thì người ta chả nghĩ ra các phương pháp khác nhau làm gì. Tôi nói thẳng ra nếu ai giải được bài toán Fecma bằng sơ cấp xem có vui mừng không, có thông báo cho mọi người biết không. Người không làm được thì cứ đứng ngoài chửi, thử hỏi nếu anh cũng làm được xem anh có làm không. Tôi nghĩ học sinh cấp 3 cũng nên cố gắng tìm cách giải bài toán Fecma. Phải giải thử nó để biết xem nó khó đến đâu. Đâu phải cứ nghĩ cái gì phải ra mới là thu được kết quả. Nhưng cần biết điểm dừng khi mà thấy không có tiến triển gì trong việc giải nó.
Bác này đúng là suy nghĩ rất thiển cận. Hiển nhiên chẳng ai đi vào vết xe đổ cả, thích thử sức thì hiển nhiên là nên để xem khó tới đâu, nhưng biết là không giải được mà cứ đâm đầu vào thì cái này gọi là không biết tự lượng sức. Mà chả hiểu bác này nghĩ gì mà chỉ nghĩ toán học là đi giải quyết vấn đề, nếu thế thì toán học quả là nghèo nàn và chán!!! Tôi chả thích cái kiểu chứng minh 1 bài toán xong rồi kết quả đóng luôn, không kết nối mở ra được các hướng khác. Nói chung quan điểm đóng của 1 số người thì tôi cũng chấp nhận, nhưng chả bao giờ dại gì mà đâm đầu vào 1 hệ đóng. 1 hệ mở thì luôn có hướng để làm. Lao vào hệ đóng thì entropy chỉ tăng lên mà thôi.
#116
Đã gửi 29-03-2007 - 10:10
Học toán cấp 3 không phải chỉ mục đích giải bài toán đó mà còn là rèn luyện kĩ năng tư duy toán học. Ông không nên cực đoan như thế với toán cấp 3.
Nhiều hướng toán học đóng với ông nhưng nó mở với người khác thì sao. Người ta quan tâm tới thành quả lao động chứ không quan tâm ông đang đang làm cái gì. Ông theo cái gì tùy ông chọn nhưng ông nên nhìn vào thành quả lao động của người khác để bình phẩm.
Bác này đúng là suy nghĩ rất thiển cận. Hiển nhiên chẳng ai đi vào vết xe đổ cả, thích thử sức thì hiển nhiên là nên để xem khó tới đâu, nhưng biết là không giải được mà cứ đâm đầu vào thì cái này gọi là không biết tự lượng sức. Mà chả hiểu bác này nghĩ gì mà chỉ nghĩ toán học là đi giải quyết vấn đề, nếu thế thì toán học quả là nghèo nàn và chán!!! Tôi chả thích cái kiểu chứng minh 1 bài toán xong rồi kết quả đóng luôn, không kết nối mở ra được các hướng khác. Nói chung quan điểm đóng của 1 số người thì tôi cũng chấp nhận, nhưng chả bao giờ dại gì mà đâm đầu vào 1 hệ đóng. 1 hệ mở thì luôn có hướng để làm. Lao vào hệ đóng thì entropy chỉ tăng lên mà thôi.
#117
Đã gửi 30-03-2007 - 00:11
Không biết AL và QC có quan hệ gì với nhau không, mà sao võ công có vẻ tương tự thế nhỉ?
#118
Đã gửi 04-04-2007 - 22:37
Điểm đáng khâm phục nhất ở Erdos ngoài tài năng toán học trời cho của ông ấy, là tình yêu (có thể mù quáng) và ý chí làm việc phi thường có một không hai trong lịch sử toán học. Về điểm này, mỗi khi nhìn thấy cái tên Erdos tôi vẫn phải ngả mũ kính chào.
Về bài toán Fermat tôi thấy có hai trường hợp n=3 và n=4 có thể giải được với các bạn đã học qua đại số cho nên tôi nêu nó ra trong box Đại số và Lý thuyết số. Mời các bạn tham gia tìm cách giải để hiểu rõ hơn một chút lịch sử phát triển từ số học lên đại số.
Bài viết đã được chỉnh sửa nội dung bởi Invariant: 04-04-2007 - 22:38
#119
Đã gửi 05-04-2007 - 06:49
Giải thưởng Fields của Selberg ko phải chỉ vì lời giải sơ cấp cho định lý số nguyên tố, mà còn vì nhiều công trình khác của ông về phân bố nghiệm của hàm Riemann zeta. Cái sau mới là cái quyết định chính.Erdos và Selberg cùng lúc độc lập chứng minh được định lý về phân bố các số nguyên tố nhưng Selberg nhận Fields còn Erdos thì không. Có thể do cách giải của Erdos dùng các lý thuyết đơn giản hơn cho nên không làm ưng ý các nhà toán học trao giải hồi đó chăng?
#120
Đã gửi 05-04-2007 - 08:28
1 người đang xem chủ đề
0 thành viên, 1 khách, 0 thành viên ẩn danh